Las boletas de California se convirtieron en el centro de un nuevo enfrentamiento en vísperas electorales el sábado 31 de octubre de 2026, cuando el gobernador Gavin Newsom advirtió a los principales jueces federales del estado que agentes federales podrían intentar incautar boletas antes de que se certifiquen los resultados de medio término. El mismo día, un nuevo documento judicial de dos analistas de datos de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) afirmó que más de cuatro de cada diez nombres de la lista de presuntos votantes no ciudadanos del gobierno de Trump en California no aparecen en absoluto en el padrón electoral del estado.

• Puntos Clave: Newsom escribió a los jueces principales de los cuatro tribunales federales de distrito de California y advirtió sobre posibles órdenes de registro para boletas, registros o equipos electorales.
• El análisis de UCLA examinó 20.930 nombres que el Departamento de Justicia pidió a California tratar como posibles votantes ilegales, y halló que 8.880 de ellos, el 42%, no coincidían con nadie en el padrón actual.
• Los analistas también hallaron al menos 22 ciudadanos estadounidenses en la lista y estimaron que casi 7.500 ciudadanos naturalizados tenían una alta probabilidad de haber sido señalados por error.
• Varios jueces ya rechazaron la exigencia del gobierno de separar las boletas señaladas, y un juez federal ordenó el viernes al Departamento de Justicia dejar de enviar exigencias a funcionarios estatales.
• El gobierno apeló esa orden el sábado y defendió su iniciativa, mientras el presidente Donald Trump atacó los fallos judiciales en redes sociales.

Qué Pasó

La carta de Newsom, publicada por la Oficina del Gobernador el sábado, fue descrita como una alerta extraordinaria a los tribunales que cubren California. No afirmó que ya estuviera pendiente una solicitud de orden de registro. Newsom escribió: "No escribo en relación con ninguna solicitud de orden actualmente pendiente en sus tribunales, ya que no tengo conocimiento de que existan tales asuntos en este momento". Su preocupación, dijo, era lo que podría ocurrir en los días previos a la certificación.

"Tengo graves preocupaciones de que agentes federales busquen órdenes de registro para incautar boletas y materiales electorales antes de que se certifiquen los resultados electorales", escribió Newsom. Y añadió: "En efecto, la única razón para hacerlo sería interferir en el conteo legal de boletas y la certificación de los resultados por parte de un estado". La carta adjuntó un recurso legal no partidista para que los jueces evalúen cualquier solicitud de ese tipo: el documento de septiembre de 2026 del Centro Edley sobre Derecho y Democracia de UC Berkeley, "Preguntas para evaluar una orden de registro de materiales electorales".

El argumento de Newsom se basó en las propias garantías de California. Escribió que las estrictas leyes estatales de cadena de custodia, documentación y conservación de boletas y materiales electorales garantizan que cualquier prueba de presunta irregularidad vinculada a las boletas se preserve y se supervise adecuadamente por un tribunal, "por lo que no existe una razón legítima de aplicación de la ley para incautar boletas, materiales electorales y equipos necesarios para procesar y tabular boletas".

La carta señaló la campaña de presión que la motivó. En las últimas semanas, el subprocurador general interino Trent McCotter envió cartas a funcionarios electorales estatales y locales advirtiendo de un posible riesgo legal si no cumplían las exigencias del gobierno federal. Bilal Essayli, primer fiscal adjunto de Estados Unidos para el Distrito Central de California, amenazó explícitamente en publicaciones en redes sociales con procesar penalmente a funcionarios electorales que procesen boletas emitidas por personas que Estados Unidos afirma que podrían no ser ciudadanas, según el resumen de la carta de la Oficina del Gobernador.

Antecedentes/Contexto

La disputa comenzó con una lista, no con un fallo judicial. El gobierno de Trump entregó a California a principios de octubre una lista que identificaba hasta 20.930 personas que describió como "probables no ciudadanos" registrados en el padrón electoral del estado. El 15 de octubre, el gobierno demandó a California y pidió al estado separar cualquier boleta enviada a esas personas, para impedir que se contabilizaran como parte de los resultados.

California y expertos independientes cuestionaron la lista desde el principio, y los tribunales han rechazado repetidamente la exigencia de separación. El viernes, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco rechazó la demanda por segunda vez, al considerarla inconstitucional. Por separado, un juez federal ordenó al Departamento de Justicia dejar de enviar exigencias a funcionarios estatales, una decisión que el gobierno apeló el sábado.

Esa orden del viernes importó por otra razón: exigió al gobierno compartir la lista con los demandantes, lo que hizo posible el análisis externo del sábado. Hasta entonces, la lista había sido objeto de debate pero no de verificación independiente. El gobierno se había opuesto a compartirla, al calificar la solicitud de "expedición de pesca" y señalar que incluía información sensible.

El voto de no ciudadanos en elecciones federales ya está prohibido en los 50 estados, y los casos documentados son sumamente raros, un punto que los críticos de la demanda, incluido Newsom, han citado repetidamente. El caso del gobierno no se basa en votos probados emitidos por no ciudadanos; se basa en la afirmación de que los nombres señalados probablemente no son elegibles y que sus boletas deberían, por tanto, separarse durante el conteo.

Errores en la Lista de Boletas de California: Qué Halló el Análisis de UCLA

El documento del sábado provino de la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes (CHIRLA), un grupo de defensa de los derechos de los inmigrantes, y se basó en el trabajo de dos analistas de datos del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA. Es el primer análisis externo de una lista que el Departamento de Justicia ha usado para amenazar con procesar a funcionarios electorales, según los reportes sobre el documento.

El hallazgo principal fue contundente: 8.880 nombres, el 42% de los 20.930 examinados, no corresponden a nadie en el padrón actual de California. Es decir, más de cuatro de cada diez personas que el gobierno pidió a California tratar como posibles votantes ilegales no pudieron vincularse con un votante registrado en el estado.

Los analistas fueron más allá. Hallaron al menos 22 personas en la lista que son ciudadanos estadounidenses, y estimaron que casi 7.500 ciudadanos naturalizados tenían una "alta probabilidad" de haber sido señalados incorrectamente como no elegibles. El documento, firmado también por Xavier Becerra, candidato demócrata a gobernador de California y asesor del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA, sostuvo que la lista obligatoria "pone en peligro a un número significativo de votantes elegibles de California".

Los investigadores también señalaron un obstáculo práctico: el gobierno aparentemente eliminó los números de identificación de votante de los nombres, lo que dificulta que los funcionarios electorales verifiquen si las personas señaladas ya estaban en sus padrones. Ese detalle, de confirmarse, ayudaría a explicar por qué una lista con tantos nombres sin coincidencia pudo presentarse como un registro de probables no ciudadanos.

El mismo patrón, según los reportes, ha aparecido en otros lugares. El gobierno instó al estado de Washington a eliminar lo que dijo que eran 400 posibles no ciudadanos de sus padrones, aunque funcionarios electorales de ese estado afirman que esa lista también es poco fiable e incluye a un votante que emitió sufragios en la década de 1990.

Reacciones/Declaraciones

La carta de Newsom fue la respuesta oficial más contundente, pero no fue la única advertencia a los jueces esta semana. El martes, dos exjueces federales, J. Michael Luttig y Nancy Gertner, emitieron una inusual declaración pública a sus colegas en funciones, en la que les advirtieron que actuaran con extrema cautela antes de dar el paso "excepcionalmente grave" de conceder a los fiscales una orden de incautación. Ejecutar una orden de registro de boletas o máquinas de votación antes de certificar una elección, escribieron, causaría un daño irreparable a un proceso público vital: las elecciones.

El Departamento de Justicia defendió su iniciativa. "Cada boleta emitida por un votante no elegible anula el voto de un ciudadano estadounidense", dijo la portavoz Kiersten V. Pels, y añadió: "El Departamento no se disculpa por proteger esos votos". Essayli desestimó el sábado los hallazgos de UCLA y los describió como un "informe falso" producido por lo que llamó un grupo activista de derechos de los inmigrantes.

Trump criticó el sábado los fallos judiciales y afirmó en redes sociales que el Departamento de Justicia había descubierto "20.000, pero potencialmente cientos de miles, y quizá incluso millones" de votos fraudulentos. Esa afirmación va mucho más allá de los 20.930 nombres de la lista de California y de cualquier cosa que el análisis de UCLA o el expediente judicial establezcan; el gobierno no ha dicho cuántas personas de su lista han emitido realmente boletas.

Por Qué Importa

Con las elecciones de medio término el martes 3 de noviembre, el momento es la historia. Las boletas ya se han emitido, millones de estadounidenses ya han votado y los trabajadores electorales ya han comenzado a procesar boletas. Una orden para incautar boletas o equipos de tabulación en esa ventana no sería un paso rutinario de recolección de pruebas: podría detener el conteo en la jurisdicción afectada, sembrar dudas sobre los resultados antes de su certificación y crear un precedente de intervención federal en elecciones administradas por los estados.

El análisis de UCLA también cambia la base fáctica de la disputa. Si el 42% de los nombres señalados no está en el padrón electoral, y miles de ciudadanos naturalizados probablemente fueron señalados por error, entonces el remedio que buscaba el gobierno —separar esas boletas del conteo— correría el riesgo de excluir a votantes elegibles en lugar de filtrar únicamente a los no elegibles. Por eso el documento importa más allá de California: el mismo enfoque basado en listas se está impulsando en otros estados, y los mismos problemas de coincidencia podrían repetirse allí.

Para California en concreto, el enfrentamiento pone a prueba el límite que traza la Constitución. La Constitución asigna la administración de las elecciones a los estados, y California gestiona su propio sistema de cadena de custodia para las boletas. El gobierno sostiene que la ley penal federal sobre el voto de no ciudadanos justifica las exigencias federales; el estado y los tribunales que se han pronunciado hasta ahora sostienen que las exigencias, tal como se formularon, son inconstitucionales y no están respaldadas por las pruebas presentadas.

Qué Sigue

Tres cosas decidirán cómo termina esto. Primero, si algún agente federal solicita realmente una orden para boletas o materiales electorales en California entre ahora y la certificación, y cómo responde un juez si se solicita una —la carta de Newsom y la declaración de Luttig y Gertner se escribieron precisamente para influir en esa decisión—. Segundo, si prospera la apelación del sábado del gobierno contra la orden que prohíbe nuevas exigencias, y si el rechazo del Noveno Circuito a la separación se lleva más lejos, potencialmente hasta el Tribunal Supremo, como han sugerido los reportes—. Tercero, cómo avanza el conteo en California el martes y después: los funcionarios han dicho que las boletas señaladas se procesan conforme a la ley vigente, y los tribunales hasta ahora se han negado a ordenar que se separen.

También habrá que observar si surgen nuevos análisis externos. El documento del sábado solo fue posible porque un juez ordenó compartir la lista; si otros estados obtienen listas similares, podrían seguir verificaciones independientes, y la cuestión de la exactitud ya no descansará solo en afirmaciones. La lucha electoral más amplia —sobre quién controlará el Congreso durante los últimos dos años del mandato de Trump— la decidirán los votantes el martes, pero la disputa por las boletas de California ayudará a decidir con qué confianza se aceptarán esos resultados.

Cobertura relacionada: El DOJ acusa a titulares de tarjeta verde de votar ilegalmente en 5 estados, La recompensa de Trump de 1 millón por fraude electoral, Mítines de Trump en Texas: Paxton, plan de metano y auge de Talarico.

Preguntas Frecuentes

¿Sobre qué advirtió el gobernador Newsom a los jueces de California?

Newsom advirtió que agentes federales podrían pedir órdenes de registro para incautar boletas, materiales electorales o equipos de votación antes de certificar los resultados de medio término, y dijo que la única razón para hacerlo sería interferir en el conteo legal y la certificación de un estado.

¿Qué halló el análisis de UCLA?

Dos analistas del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA, que trabajaron para CHIRLA, hallaron que 8.880 de 20.930 nombres de la lista del Departamento de Justicia, el 42%, no corresponden a nadie en el padrón actual de California. También hallaron al menos 22 ciudadanos estadounidenses y estimaron que casi 7.500 ciudadanos naturalizados probablemente fueron señalados por error.

¿Algún tribunal ordenó a California separar estas boletas?

No. Varios jueces rechazaron la exigencia por inconstitucional, el Noveno Circuito la rechazó por segunda vez el viernes, y un juez federal ordenó al Departamento de Justicia dejar de enviar exigencias a funcionarios estatales. El gobierno apeló esa orden el sábado.

¿Qué dice el Departamento de Justicia?

La portavoz Kiersten V. Pels dijo que cada boleta emitida por un votante no elegible anula el voto de un ciudadano estadounidense y que el departamento no se disculpa por proteger esos votos. Bilal Essayli desestimó los hallazgos de UCLA como un informe falso.

¿Cuándo son las elecciones de medio término?

El martes 3 de noviembre de 2026. Las boletas ya se han emitido y la votación anticipada está en curso, por eso el momento de cualquier incautación de boletas es tan delicado.