El Departamento de Justicia pidió el domingo a un juez federal que considerara si un grupo de derechos de inmigrantes y sus abogados deberían enfrentar un procedimiento por desacato después de publicar un análisis que encontró que más del 40 por ciento de los nombres de la lista gubernamental de presuntos votantes no ciudadanos en California no aparecen en el archivo de votantes del estado. La presentación, dos días antes de las elecciones de medio término, convierte una disputa sobre un solo conjunto de datos en un enfrentamiento judicial sobre si el grupo incumplió las reglas del juez para manejarlo.

Puntos Clave

• El Departamento de Justicia presentó el domingo un escrito pidiendo al juez principal James Boasberg que considerara una acción por desacato contra la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes (CHIRLA) y sus abogados.
• El departamento dice que el análisis publicado por CHIRLA de la lista de votantes de California violó la orden de Boasberg, que limitaba el uso de los datos a argumentos sobre la legitimación procesal.
• El análisis, presentado el sábado por el Proyecto de Derechos de Voto de UCLA para CHIRLA, encontró que 8.880 de 20.930 nombres (42 por ciento) no coinciden con nadie en el archivo actual de votantes de California.
• La parte de CHIRLA dice que sus abogados y expertos "cumplieron plenamente con las órdenes del tribunal", según un portavoz de UCLA.
• En un caso separado el domingo, el departamento también apeló una sentencia del viernes de la jueza Trina L. Thompson que le prohibía exigir a las oficinas electorales que eliminaran a posibles no ciudadanos de los padrones.

Qué Pasó

La secuencia comenzó el viernes, cuando Boasberg, juez principal del tribunal federal en Washington, permitió a CHIRLA acceder a datos del gobierno federal sobre unas 20.000 personas que la administración Trump alega que son votantes no ciudadanos en California. El acceso venía con condiciones: Boasberg ordenó a los demandantes no revelar ningún nombre de la lista y usar los datos solo para sus argumentos sobre por qué tienen legitimación para impugnar el uso que la administración hace de ellos. La legitimación, la cuestión de si un demandante está directamente afectado como para presentar un caso, es la cuestión inicial en la demanda, y la orden del juez buscaba mantener los datos limitados a esa cuestión.

El sábado, los abogados de CHIRLA presentaron escritos judiciales revelando los resultados de su análisis, realizado por el Proyecto de Derechos de Voto de UCLA. El hallazgo principal fue contundente: de los 20.930 nombres que el departamento llama probables no ciudadanos, 8.880, o alrededor del 42 por ciento, no coinciden con nadie en el archivo actual de votantes de California. El análisis también identificó a 22 personas en la lista que probablemente eran ciudadanos estadounidenses naturalizados, y dijo que miles de ciudadanos estadounidenses más parecían estar en ella. Esos hallazgos, publicados dos días antes de que los votantes acudan a las urnas, se convirtieron de inmediato en parte del debate en vísperas de las elecciones sobre las afirmaciones de fraude electoral de la administración.

El domingo, el Departamento de Justicia respondió con dureza. En su escrito, defendió la exactitud de la lista, dijo que el análisis no tenía nada que ver con la legitimación del grupo y por tanto violaba la orden de Boasberg, y sugirió que el juez remitiera el asunto al departamento para investigar un posible desacato penal al tribunal. El lenguaje del escrito fue severo, al calificar el informe de "grandilocuencia política sobre supuestas inexactitudes que supuestamente afectan a los votantes de California en general, o comparaciones entre la lista del gobierno y el 'archivo de votantes de California' completo", y al decir que ese material "no tiene relevancia para si los demandantes concretos en este caso tienen legitimación". No se ha dictado ninguna orden de desacato; el departamento ha pedido al juez que considere si debe seguir una.

Antecedentes y Contexto

La lista de California se sitúa en el centro de una campaña legal mucho más amplia antes de las elecciones. La administración ha dicho que la lista se elaboró cuidadosamente a partir de los propios datos de registro de votantes del estado y se comparó con registros federales de ciudadanía. Ha emitido una serie de citaciones a oficinas electorales de California y advirtió a los funcionarios electorales que permitan a sabiendas votar a no ciudadanos de que podrían enfrentar cargos penales. En una orden separada en octubre, Boasberg ordenó a la administración que enumerara, antes del 30 de octubre, cada estado con el que se había contactado por votación de no ciudadanos, con una sentencia prevista para el lunes 2 de noviembre, el día antes de las elecciones, en una demanda presentada por líderes demócratas.

El análisis de UCLA es la primera prueba independiente de la lista que llega a un escrito judicial, y sus cifras explican por qué la administración reaccionó con tanta dureza. Si más de cuatro de cada diez nombres en una lista de presuntos votantes no ciudadanos no aparecen en absoluto en el archivo de votantes, el valor de la lista como prueba de votación ilegal queda en duda, y la inclusión de ciudadanos probables plantea la cuestión de si votantes con derecho podrían verse arrastrados a impugnaciones o eliminaciones. El gobernador de California ya advirtió a los principales jueces federales del estado de que agentes federales podrían buscar órdenes para incautar papeletas antes de la certificación, en una carta que enmarcó la disputa sobre la lista como parte de una confrontación más amplia sobre la maquinaria electoral en sí.

Lista de Votantes de California del DOJ: Lo Que el Juez Debe Decidir

Boasberg enfrenta ahora dos cuestiones distintas, y es importante no mezclarlas. La primera es procesal: ¿CHIRLA y sus abogados fueron más allá de los límites que fijó cuando concedió el acceso a los datos? El departamento dice que sí, porque el análisis abordó la exactitud general de la lista en lugar de la legitimación de los demandantes. La parte de CHIRLA dice que no: Alberto Lammers, portavoz del Proyecto de Derechos de Voto de UCLA, que presentó el caso y realizó el análisis, dijo en un comunicado enviado por correo electrónico que "los abogados de los demandantes y sus expertos cumplieron plenamente con las órdenes del tribunal". Ese desacuerdo está ahora claramente ante el juez, y un hallazgo de desacato, si llegara, sería una sanción grave contra abogados y un grupo de derechos en medio de un caso electoral.

La segunda cuestión es sustantiva, y no se resolverá con una sentencia de desacato de un modo u otro: ¿cuán exacta es la lista? El departamento sostiene que se elaboró cuidadosamente y defiende su exactitud; el análisis de UCLA dice que el 42 por ciento de sus nombres no coincide con ningún votante. Ambas afirmaciones no pueden sostenerse plenamente, y los escritos judiciales presentados hasta ahora no resuelven la brecha. Las explicaciones posibles, ninguna de las cuales confirma la cobertura consultada para este artículo, incluyen discrepancias en cómo se registran los nombres en las distintas bases de datos, votantes que se han mudado o han sido eliminados de los padrones, y errores en la comparación de ciudadanía subyacente. Lo confirmado es más limitado: las dos partes discrepan con dureza, el juez tiene la disputa, y la elección es el martes.

Reacciones y Declaraciones

El escrito del Departamento de Justicia es el documento más citable del caso hasta ahora. Más allá del pasaje de "grandilocuencia política", argumentó que las comparaciones del informe "no tienen relevancia" para la legitimación, y pidió a Boasberg que considerara remitir el asunto para investigar un posible desacato penal. La respuesta de CHIRLA, a través del portavoz de UCLA, fue breve y categórica: pleno cumplimiento de las órdenes del tribunal. La posición más amplia de la administración, repetida en el escrito, es que la lista se elaboró cuidadosamente a partir de datos de registro estatales cotejados con registros federales de ciudadanía, y que los funcionarios que permitan a sabiendas votar a no ciudadanos podrían enfrentar cargos penales. En el momento de redactar este artículo no se había informado de ninguna sentencia de Boasberg sobre la sugerencia de desacato, y este artículo no trata la petición del departamento como un hallazgo contra CHIRLA.

Por Qué Importa

El caso importa por tres razones que convergen en el día de las elecciones. Primero, pone a prueba si los tribunales pueden controlar cómo se usan datos sensibles de votantes en litigios políticamente cargados: si el juez encuentra una violación, enfriará cómo los demandantes manejan conjuntos de datos gubernamentales en casos futuros; si encuentra cumplimiento, animará las impugnaciones de listas oficiales. Segundo, afecta a la credibilidad de una de las afirmaciones electorales centrales de la administración, que grandes números de no ciudadanos están registrados para votar. Una lista en la que el 42 por ciento de los nombres no coincide con ningún votante es una base débil para esa afirmación, y la respuesta agresiva de la administración sugiere que sabe cuán dañino podría ser el análisis si se mantiene.

Tercero, la apelación compañera importa por derecho propio. La sentencia del viernes de la jueza Thompson prohibió al departamento exigir que las oficinas electorales eliminaran a posibles no ciudadanos de los padrones, separaran sus papeletas o amenazaran con acciones legales, y la apelación del domingo del departamento busca anular esa prohibición. Juntos, los dos movimientos del domingo muestran a un departamento luchando en dos frentes a la vez: defendiendo su lista en Washington mientras trata de preservar su influencia sobre las oficinas electorales de California. Ambas luchas seguirán vivas cuando los votantes emitan sus papeletas el martes.

Qué Sigue

El siguiente paso corresponde a Boasberg. Puede pronunciarse rápidamente sobre la sugerencia de desacato, aplazarla hasta después de la elección, o celebrar una audiencia sobre si se incumplió la orden. Cualquier sentencia se seguirá de cerca, porque fijará los términos de cómo procede la demanda subyacente y de si el análisis de UCLA permanece en el registro público en la forma en que CHIRLA lo presentó. Por separado, la apelación de Thompson avanzará en los tribunales según su propio calendario, y la sentencia que Boasberg había previsto para el lunes 2 de noviembre, en la demanda de los líderes demócratas sobre los contactos por votación de no ciudadanos, sigue siendo otra fecha que vigilar.

Para los votantes, el punto práctico es más sencillo. La existencia de la lista, y la disputa sobre ella, no cambia la elegibilidad de nadie para votar el martes, y ningún votante ha sido eliminado de los padrones por los escritos descritos aquí. Lo que la disputa sí cambia es el debate en torno a la elección: un lado dice que la lista prueba un problema, el otro dice que la lista en sí es el problema, y ahora se pide a un juez federal que decida, al menos en parte, quién incumplió las reglas al demostrarlo.

Preguntas Frecuentes

¿Qué pidió el Departamento de Justicia el domingo? Pidió al juez principal James Boasberg que considerara si CHIRLA y sus abogados deberían enfrentar un procedimiento por desacato, y sugirió remitir el asunto para investigar un posible desacato penal, por su análisis publicado de la lista de votantes de California.

¿Qué encontró el análisis? Que 8.880 de 20.930 nombres (42 por ciento) en la lista gubernamental de presuntos votantes no ciudadanos en California no coinciden con nadie en el archivo actual de votantes del estado, y que 22 personas en la lista eran probablemente ciudadanos naturalizados.

¿Qué dice CHIRLA? A través de un portavoz del Proyecto de Derechos de Voto de UCLA, que sus abogados y expertos "cumplieron plenamente con las órdenes del tribunal".

¿Se ha declarado a alguien en desacato? No. El departamento ha pedido al juez que lo considere; en el momento de redactar este artículo no se había informado de ninguna orden de desacato.

¿Qué hay del caso separado de Thompson? El domingo el departamento también apeló una sentencia del viernes de la jueza Trina L. Thompson que le prohibía exigir a las oficinas electorales que eliminaran a posibles no ciudadanos, separaran sus papeletas o amenazaran con acciones legales.

Cobertura relacionada: Newsom alerta a jueces mientras California expone errores en la lista de votantes, Investigación de registro de votantes en Arizona: el DOJ remite tres grupos al FBI y El DOJ apela la demanda del Senado de Alaska tras el rechazo de la jueza.

Fuentes: informe de Associated Press, 1 de noviembre de 2026, vía La Nacion, KCAU y LA Post; escrito del Departamento de Justicia del domingo según lo citado en el informe de AP; declaración del Proyecto de Derechos de Voto de UCLA vía el portavoz Alberto Lammers; orden de acceso del viernes de Boasberg y orden de enumeración del 30 de octubre según lo publicado anteriormente. La imagen destacada es una fotografía ilustrativa del exterior de un tribunal federal, no una fotografía de los procedimientos de este caso. La petición de desacato es una petición al juez, no un hallazgo.