La administración Trump pidió el lunes 2 de noviembre de 2026 al Tribunal Supremo de Estados Unidos que bloquee temporalmente el recuento en California de las papeletas por correo de más de 20.000 votantes registrados a los que los funcionarios federales señalan como probables no ciudadanos. La solicitud de emergencia llegó un día antes de las elecciones intermedias del 3 de noviembre, en las que se decidirá el control del Congreso durante los dos últimos años del segundo mandato del presidente Donald Trump.

El Departamento de Justicia quiere que los jueces ordenen a California separar cualquier papeleta emitida por personas incluidas en la lista federal y no contarlas hasta que se verifique la ciudadanía de cada votante. En su escrito, el departamento advirtió de que, una vez que las papeletas impugnadas se cuentan y se mezclan con votos legítimos, el daño ya no se puede reparar.

"Una vez que las papeletas emitidas ilegalmente se cuentan y se mezclan con los votos legítimos, el daño resultante es imposible de reparar", escribió el Departamento de Justicia, según Reuters y USA Today.

California ha respondido con firmeza. Las autoridades estatales afirman que California ya cuenta con salvaguardas sólidas contra el voto de no ciudadanos, que el proceso federal utilizado para elaborar la lista es defectuoso y probablemente está plagado de errores, y que la demanda amenaza con privar del derecho al voto a 20.000 personas sobre la base de acusaciones vagas. La disputa queda ahora en manos de un tribunal que ya ha intervenido dos veces en conflictos electorales este otoño y que debe sopesar cualquier medida frente al escaso tiempo que queda antes de que termine la votación.

Puntos Clave

• La administración Trump presentó el 2 de noviembre de 2026 una solicitud de emergencia ante el Tribunal Supremo para apartar las papeletas por correo de California de más de 20.000 votantes que, según alega, podrían no ser ciudadanos.
• El Departamento de Justicia quiere que esas papeletas se separen y se mantengan sin contar hasta verificar la ciudadanía de cada votante, advirtiendo de que las papeletas mezcladas no se pueden recuperar después.
• Un juez federal de Los Ángeles rechazó la petición el 28 de octubre, y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito la denegó el viernes 30 de octubre, en una decisión por 2-1.
• California afirma que sus salvaguardas son sólidas y que la lista federal es muy sospechosa, mientras la administración sostiene que el estado bloquea la aplicación de una ley de 1996 que prohíbe el voto de no ciudadanos en elecciones federales.
• El caso llega en vísperas de las elecciones intermedias del 3 de noviembre, en las que están en juego los 435 escaños de la Cámara y 35 del Senado, y solo California tiene 52 escaños en la Cámara.

Qué Pasó

La presentación intensifica una batalla legal que comenzó el 15 de octubre, cuando el Departamento de Justicia demandó a California ante un tribunal federal. El departamento alegó que el estado impedía ilegalmente la aplicación de una ley federal de 1996 que tipifica como delito el voto de no ciudadanos en elecciones federales. Sostuvo que la posición de California violaba la Cláusula de Supremacía de la Constitución, según la cual la ley federal generalmente prevalece sobre la ley estatal en conflicto.

La lista en el centro del caso fue elaborada por el Departamento de Seguridad Nacional y enviada a las autoridades de California y a las del condado de Los Ángeles. Los funcionarios federales afirman que las personas incluidas son probablemente no ciudadanos que figuran en el censo electoral. California rechaza esa caracterización, y los tribunales inferiores consideraron insuficiente la prueba del gobierno.

El juez de distrito David Carter, en Los Ángeles, denegó la solicitud de medidas de emergencia de la administración el 28 de octubre. Su lenguaje fue inusualmente directo. "Nunca antes en la historia de Estados Unidos el gobierno federal, en vísperas de una elección, ha tratado de coaccionar a un gobierno estatal y local para que abandone sus propios procedimientos electorales constitucionales y se someta a la voluntad del poder ejecutivo", escribió Carter.

Carter también puso en duda la fiabilidad de los propios datos. Señaló que personas señaladas recientemente por el gobierno federal como no ciudadanos en censos de otros estados han resultado ser, en repetidas ocasiones, ciudadanos estadounidenses naturalizados. Añadió que la administración no aportó pruebas suficientes de que utilizara un proceso creíble para elaborar la lista. "Si el ejecutivo puede descartar votos y amenazar una elección en curso debido a acusaciones no probadas, entonces nuestra democracia está en peligro", escribió.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, con sede en San Francisco, se negó a intervenir el viernes. Su mayoría destacó el poder del estado sobre los procedimientos electorales y el amplio sistema legal de California para garantizar la integridad de sus elecciones, incluido un sistema para cancelar inscripciones si se demuestra que un votante no es elegible. Obligar a California a usar la lista federal, dijo el tribunal, podría impedir que se emitieran votos válidos y poner en peligro la elección del condado de Los Ángeles. "Como concluyó el tribunal de distrito —y no apreciamos un error claro—, no hay forma viable de identificar y separar las papeletas de personas concretas sin efectos potencialmente catastróficos para todo el sistema", afirmó el tribunal de apelaciones.

El juez de circuito Patrick Bumatay disintió. Calificó la petición del gobierno de razonable y escribió: "Esta solución no cancelaría ningún voto, sino que permitiría disponer de tiempo para verificar la elegibilidad de los presuntos no ciudadanos". La administración llevó entonces esa lógica disidente, y la advertencia de la mayoría, ante el Tribunal Supremo el lunes.

Antecedentes y Contexto

El caso de California no está aislado. Forma parte de un enfoque federal más amplio y cada vez más agresivo sobre cómo gestionan los estados las elecciones en los últimos días de la campaña de las intermedias. El Departamento de Justicia ha advertido a los funcionarios electorales de los 50 estados de que podrían enfrentarse a un proceso penal si permiten conscientemente que no ciudadanos permanezcan en el censo o emitan votos. También ha perdido una serie de demandas en las que pedía obtener los censos electorales, incluidos datos personales sensibles, de docenas de estados.

La administración ya había intentado restringir el voto por correo, un método utilizado con más frecuencia por votantes de tendencia demócrata, pero el Tribunal Supremo rechazó ese intento en septiembre. Ese mismo mes, los jueces impidieron que Misuri utilizara un nuevo mapa de distritos de la Cámara diseñado para favorecer a los republicanos en las intermedias, advirtiendo de que restablecer ese mapa en plena elección en curso generaría caos electoral. Esa historia importa ahora, porque la petición de California también pide al tribunal que actúe mientras la votación ya está en marcha y ya se han emitido millones de papeletas.

Trump ha formulado afirmaciones falsas sobre un fraude electoral generalizado, incluida la elección de 2020 que perdió ante el demócrata Joe Biden. Múltiples estudios y auditorías estatales muestran que el voto de personas no elegibles, incluido el de no ciudadanos, es raro. Una investigación de Reuters publicada en julio encontró solo 129 casos en los que se había acusado a no ciudadanos de votar ilegalmente desde que entró en vigor la ley de 1996 que tipifica esa conducta. Muchos de esos casos parecían derivarse de confusión de los votantes o errores administrativos, más que de un fraude intencionado.

El tamaño de California da al caso un peso nacional más allá de sus cuestiones legales. California es el estado más poblado de Estados Unidos y un bastión demócrata, con 52 escaños en la Cámara de Representantes, más que ningún otro estado. Los demócratas necesitan una ganancia neta de cuatro escaños en la Cámara para lograr la mayoría. Los republicanos, por su parte, luchan por mantener el control del Congreso, y Trump ha convertido a California en un foco de su amplia ofensiva contra la inmigración. Incluso una resolución que afecte solo a un pequeño número de papeletas en un estado tendría, por tanto, una señal política mucho mayor que las cifras implicadas.

El argumento constitucional en el centro del caso es conocido, pero el momento no lo es. La Constitución asigna a los estados la responsabilidad de administrar las elecciones, aunque el gobierno federal conserva cierta supervisión. La demanda marcó una rara intervención federal en el proceso de votación y señaló la disposición de la administración a impugnar los resultados electorales ante los tribunales. La respuesta de California, en sus escritos judiciales, fue que el proceso utilizado por la administración para crear su lista es muy sospechoso y que el estado ya cuenta con salvaguardas para proteger la integridad electoral.

Disputa Electoral de California: Por Qué Importa el Momento del Tribunal Supremo

La revisión por el Tribunal Supremo de la solicitud de emergencia podría tener en cuenta el escaso margen de tiempo antes del día de las elecciones, informó Reuters. No es un detalle técnico. Las solicitudes de emergencia ante el tribunal suelen resolverse con rapidez y sin informes completos ni vista oral, y una decisión de separar papeletas tendría que ser aplicada por funcionarios electorales de condado que ya están contando, verificando e informando de votos.

El razonamiento de los tribunales inferiores se centró en gran medida en la viabilidad práctica. Identificar y apartar las papeletas de personas concretas, después de que las papeletas se han enviado por correo, se han devuelto y en muchos casos ya se han procesado, no es un simple ejercicio de clasificación, sostuvo la mayoría del Noveno Circuito. Las papeletas por correo están diseñadas para proteger el secreto del voto, y una vez que el sobre de una papeleta se separa de su contenido, vincular un voto con un nombre se vuelve difícil por diseño. Por eso la advertencia de la administración sobre la mezcla corta en ambos sentidos: el gobierno dice que la separación sin contar es el único camino seguro, mientras los tribunales inferiores dijeron que la separación forzada corre el riesgo de romper un sistema que ya está en funcionamiento.

Existe también una segunda lucha paralela sobre la campaña más amplia de presión electoral del Departamento de Justicia. Un juez federal de San Francisco ha prohibido por separado al Departamento de Justicia y al Departamento de Seguridad Nacional amenazar a los funcionarios electorales con procesos penales por tramitar papeletas de votantes que el gobierno considera no elegibles, en una orden de la que se informó el 2 de noviembre. Esa orden, y el caso de California, describen juntos una campaña en la que se pide a los tribunales, de forma repetida y con rapidez, que tracen la línea entre la aplicación federal y las elecciones gestionadas por los estados.

Para los votantes, la cuestión práctica inmediata es más concreta: ¿se contará el martes alguna papeleta emitida por una persona incluida en la lista federal? Hasta el lunes, la respuesta seguía siendo la dada por los tribunales inferiores: sí, a menos que el Tribunal Supremo ordene lo contrario. Los jueces no han dado ningún calendario, y las solicitudes de emergencia pueden concederse, denegarse o mantenerse sin explicación. Lo único seguro es que los funcionarios electorales de California, y los votantes del condado de Los Ángeles en particular, estarán pendientes de una orden que podría llegar a cualquier hora antes de que cierren las urnas.

Reacciones y Declaraciones

El argumento central del Departamento de Justicia es la irreversibilidad. "Una vez que California mezcla las papeletas impugnadas con las legítimas, no hay forma de recuperar las papeletas impugnadas", escribió en su recurso, según USA Today. Esa formulación presenta la separación no como una privación del derecho al voto, sino como una preservación: apartar las papeletas en disputa, verificarlas y contar solo las que resulten válidas.

La respuesta del juez Carter rechazó esa formulación de plano. Más allá de su advertencia sobre la coacción, cuestionó si la propia lista podía ser fiable, señalando casos anteriores en los que votantes señalados resultaron ser ciudadanos naturalizados. Su conclusión —que descartar votos sobre la base de acusaciones no probadas pone en peligro la democracia— se ha convertido en el pasaje más citado del caso, y es probable que figure en la respuesta de California ante el Tribunal Supremo.

La mayoría del Noveno Circuito añadió una preocupación institucional: que fallar a favor de la administración podría provocar la privación del derecho al voto y poner en peligro toda la elección del condado. La disidencia del juez Bumatay ofreció el contrapunto que sostendrá el escrito del gobierno ante el Tribunal Supremo: que la separación no cancelaría ningún voto, sino que simplemente daría tiempo para verificar la elegibilidad.

La propia posición de California, según sus escritos judiciales y el resumen de Reuters, es que sus salvaguardas son sólidas y que la demanda amenaza con privar del derecho al voto a 20.000 personas sobre la base de acusaciones vagas. El estado también ha sostenido que el proceso federal de control es defectuoso y probablemente está plagado de errores, una afirmación que el tribunal de distrito consideró lo bastante persuasiva como para denegar las medidas de emergencia.

En el momento de la publicación no se había informado de ninguna declaración del Tribunal Supremo, y el tribunal no suele explicar por completo las órdenes de emergencia. La ausencia de una resolución el lunes por la mañana, por tanto, decía poco a los votantes, salvo que el caso estaba ya en manos de los jueces, con horas, no semanas, por delante.

Por Qué Importa

El caso importa, en primer lugar, porque pone a prueba, en vísperas de una elección nacional, hasta dónde puede llegar el gobierno federal al dirigir el recuento de papeletas de un estado. Si el Tribunal Supremo concede la petición, marcaría una intervención federal significativa en una elección estatal y establecería que una lista federal, elaborada sin el acuerdo del estado, puede obligar a separar papeletas incluso después de que tribunales inferiores consideraran poco fiables las pruebas. Si el tribunal la deniega, el énfasis de los tribunales inferiores en el control estatal y en la viabilidad práctica se mantendrá, al menos para esta elección.

Importa, en segundo lugar, por el precedente para futuras elecciones. Las órdenes de emergencia suelen citarse en casos posteriores, y una resolución aquí —en cualquier sentido— configurará la forma en que el Departamento de Justicia, el Departamento de Seguridad Nacional y los funcionarios estatales aborden las disputas sobre censos en 2028 y en adelante. Una concesión alentaría impugnaciones federales similares en otros estados; una denegación señalaría que los tribunales exigirán pruebas más sólidas antes de alterar una elección ya en marcha.

Importa, en tercer lugar, para la confianza pública. El voto de no ciudadanos es raro, según estudios y auditorías, pero la sola alegación puede sembrar dudas. Una orden judicial de apartar papeletas podría ser interpretada por algunos votantes como confirmación de que algo iba mal, mientras que la negativa a intervenir podría ser interpretada por otros como indiferencia ante la ley. En cualquier caso, el caso muestra cómo la administración electoral, antes un tema mayormente técnico, se ha convertido en un campo de batalla central de la política estadounidense.

Qué Sigue

El Tribunal Supremo podría actuar en cualquier momento antes, o incluso después, de que cierren las urnas el martes. Si concede la petición de la administración, California y el condado de Los Ángeles recibirían la orden de separar las papeletas emitidas por personas incluidas en la lista federal y mantenerlas sin contar hasta verificar la ciudadanía. Eso desencadenaría una carrera urgente por parte de los funcionarios del condado para identificar esas papeletas sin alterar el recuento de millones de otras.

Si el tribunal deniega la petición, o decide no actuar antes de la elección, California contará las papeletas según sus procedimientos actuales, y la demanda subyacente seguirá su curso ordinario ante los tribunales después de las intermedias. La demanda del Departamento de Justicia del 15 de octubre, y la cuestión de si California bloquea ilegalmente la aplicación de la ley de 1996, no desaparecerían con una solicitud de emergencia denegada.

Trump también debe pronunciar su mensaje final de campaña el lunes por la tarde en el Reflecting Pool de Washington, culminando una última gira de campaña en Iowa y Kansas. Ese discurso, y los resultados del martes, determinarán si la lucha de California se recuerda como una escaramuza legal de última hora o como el primer paso de una disputa más larga tras las elecciones sobre los resultados. Por ahora, la única certeza es el calendario: los votantes acuden a las urnas el martes 3 de noviembre, y el Tribunal Supremo tiene en sus manos una petición que aún podría cambiar la forma en que se tratan algunas de sus papeletas.

Preguntas Frecuentes

¿Qué pidió la administración Trump al Tribunal Supremo?

Pidió a los jueces que bloquearan temporalmente el recuento en California de las papeletas por correo de más de 20.000 votantes registrados que, según alega, probablemente no son ciudadanos, ordenando al estado separar esas papeletas y mantenerlas sin contar hasta verificar la ciudadanía.

¿Por qué los tribunales inferiores rechazaron la misma petición?

El juez David Carter la denegó el 28 de octubre, cuestionando la fiabilidad de la lista federal y advirtiendo contra coaccionar a un estado en vísperas de una elección. El Noveno Circuito la rechazó el viernes, afirmando que no había forma viable de separar las papeletas sin efectos potencialmente catastróficos para la elección del condado de Los Ángeles.

¿Qué tan raro es el voto de no ciudadanos?

Múltiples estudios y auditorías estatales muestran que es raro. Una investigación de Reuters publicada en julio encontró solo 129 casos en los que se había acusado a no ciudadanos de votar ilegalmente desde que entró en vigor la ley de 1996 que tipifica esa conducta.

¿Afecta el caso a toda la elección intermedia?

Directamente, afecta a papeletas de California, que tiene 52 escaños en la Cámara. Los demócratas necesitan una ganancia neta de cuatro escaños en la Cámara para lograr la mayoría. Políticamente, sin embargo, cualquier actuación del Tribunal Supremo señalaría hasta dónde puede llegar la intervención federal en las elecciones estatales.

¿Cuándo decidirá el Tribunal Supremo?

No se ha informado de ningún calendario. Las solicitudes de emergencia pueden resolverse en cualquier momento, con o sin una explicación completa, y el tribunal podría actuar antes o después de que cierren las urnas el martes 3 de noviembre.

Cobertura relacionada en US News Pulse: Democrat Haley Stevens endorses Republican Mike Rogers in Michigan Senate race, Trump says he will become Mr Veto if Democrats win Congress in midterms, y Alaska calls Trump ballot demand impossible in Saturday court filing. La imagen destacada es una escena ilustrativa generada, no una fotografía real del Tribunal Supremo ni de un buzón de papeletas de California.