Una jueza federal de California ha impuesto una orden de emergencia que impide al Gobierno de Trump presionar a funcionarios electorales en todo Estados Unidos, a cuatro días de las elecciones de 2026. La jueza de distrito Trina Thompson concedió una orden de restricción temporal el viernes por la noche, 30 de octubre de 2026, y frenó tácticas que, según dijo, probablemente interferirían con la administración electoral y privarían de su derecho al voto a votantes legítimos. La orden prohíbe al Departamento de Justicia y al Departamento de Seguridad Nacional exigir que los funcionarios segreguen votos, depuren el padrón electoral o detengan el procesamiento de votos, y amenazar a los funcionarios electorales con procesos penales si se niegan.
Thompson dictó la orden después de que una coalición de sindicatos y grupos de derechos civiles, incluidos la NAACP y la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, impugnara la conducta reciente del Gobierno, alegando violaciones de la Ley de Derecho al Voto y una intrusión inconstitucional en el control estatal de las elecciones.
En su opinión, Thompson abordó directamente el propósito declarado por el Gobierno. "Aunque los demandados afirman que sus acciones están diseñadas para detener el voto ilegal de no ciudadanos, es probable que sus acciones tengan el efecto de interferir con la administración electoral y privar de su derecho al voto a votantes legítimos", escribió. La jueza también rechazó la idea de que los funcionarios electorales que hacen su trabajo conforme a la ley pudieran enfrentar un proceso penal federal por un voto en disputa.
"Cuando los empleados estatales y locales realizan el trabajo de distribuir, procesar o contar votos o administrar de otro modo las elecciones de medio mandato de 2026" conforme a la ley, escribió, "no violan la ley penal federal aunque un voto en particular pertenezca a un votante registrado que los demandados alegan que no es elegible para votar". CNN dijo que se había puesto en contacto con el Departamento de Justicia para pedir comentarios.
La orden es el último revés para una ofensiva federal agresiva, liderada por el DOJ y el DHS, que el Gobierno presenta como un freno al voto de no ciudadanos. En el centro de ese esfuerzo hay una polémica operación de cotejo de datos encabezada por el DHS, que ha comparado las listas estatales de votantes con registros federales para elaborar listas de presuntos no ciudadanos.
Los funcionarios electorales dicen que esas listas no son fiables e incluyen a ciudadanos estadounidenses, y varios jueces están examinando ahora ese enfoque. Un nombre señalado erróneamente puede desencadenar exigencias de apartar un voto o eliminar a un votante, incluso cuando es plenamente elegible.
A pesar de las demandas, el Departamento de Justicia ha aumentado la presión con cartas a 29 estados y a Washington, DC, en las que amenaza con investigaciones y exige conservar registros y datos de votantes de 2024, aunque la ley federal ya exige conservarlos 22 meses.
California es el punto más tenso. El Departamento de Justicia ha demandado allí para tratar de impedir el recuento de votos de miles de votantes que dice que podrían ser no ciudadanos, pero el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó sus exigencias, al señalar que no tiene derecho a intervenir en cómo los estados verifican la ciudadanía. Antes, un tribunal de apelaciones también rechazó apartar 20.000 votos por correo de California.
La nueva orden destaca por su alcance. En lugar de limitar la protección a California o a un solo estado, Thompson prohibió al Departamento de Justicia y al Departamento de Seguridad Nacional formular las exigencias en disputa a funcionarios electorales de cualquier estado mientras la orden esté vigente. Ese alcance nacional es lo que convierte la resolución en un freno a toda la campaña, y no en una decisión local.
También va más allá de las exigencias. Al prohibir las amenazas de proceso penal, elimina una palanca que el Gobierno ha utilizado durante meses, y el requisito de divulgación da al tribunal visibilidad sobre cualquier intento de obtener los mismos materiales por otra vía.
La resolución es temporal, no una sentencia definitiva: una orden de restricción temporal es una medida de emergencia ante un daño inmediato probable, y no decide el caso de fondo. Los demandantes ganan así un respiro durante las elecciones, pero el Gobierno aún puede apelar o pedir que se limite la orden.
El lenguaje más contundente del caso proviene de la propia jueza. Thompson escribió que las acciones del Gobierno probablemente tendrían "el efecto de interferir con la administración electoral y privar de su derecho al voto a votantes legítimos", lo que presenta la disputa como un riesgo de que no se cuenten votos legítimos, no como un desacuerdo técnico.
El caso de los demandantes se apoya en dos alegaciones: que la conducta del Gobierno viola la Ley de Derecho al Voto e invade de forma inconstitucional el control estatal de las elecciones, organizadas por funcionarios estatales y locales. Sostienen que las amenazas federales cruzan la línea entre la aplicación de la ley y la coerción.
La posición del Gobierno, según la opinión, es que sus acciones buscan detener el voto ilegal de no ciudadanos. Thompson cuestionó el método, no el objetivo. Cuando se publicó la orden, no se había informado de ninguna respuesta del Departamento de Justicia.
El momento lo es todo. La orden llegó cuatro días antes de las urnas del 3 de noviembre de 2026, en unas elecciones que decidirán el control del Congreso. El voto anticipado ya está en niveles récord: las cifras del 30 de octubre mostraban 47,9 millones de votos emitidos, por encima del récord de 45,9 millones de 2022.
La orden llega, por tanto, mientras millones de votos ya están emitidos y los funcionarios locales procesan y cuentan votos. Cualquier exigencia de segregar votos, depurar padrones o detener el procesamiento ahora caería sobre funcionarios bajo máxima presión, con poco tiempo para comprobar si un votante señalado es realmente inelegible.
La resolución también responde a una cuestión que ha pesado sobre las oficinas electorales durante meses: si el trabajo legal podría exponer a los funcionarios a un proceso penal. La respuesta de Thompson fue no, una frase que puede importar tanto como las exigencias prohibidas.
La orden expirará el 16 de noviembre de 2026, casi dos semanas después del día de las elecciones. Esa ventana cubre la votación y el recuento inicial, cuando es más probable que surjan disputas. Después dependerá de si el tribunal la prorroga, la convierte en una medida cautelar preliminar o deja que expire.
El DOJ podría apelar o pedir que se limite la orden, y cualquier nueva solicitud de registro, citación o exigencia de materiales vinculada a las listas deberá comunicarse a Thompson. Los casos paralelos sobre el cotejo del DHS continúan por separado.
Para los votantes, el efecto práctico es directo: los votos deben procesarse conforme a las normas estatales habituales, sin las exigencias prohibidas, mientras la orden siga vigente.
Una orden de emergencia a corto plazo ante un daño inmediato probable. Preserva la situación actual y no decide el resultado final.
Prohíbe al DOJ y al DHS exigir segregar votos, depurar el padrón o detener el procesamiento, y amenazar o coaccionar a los funcionarios por inelegibilidad.
No. Solo ataca las tácticas de presión del caso, no otras investigaciones, y exige comunicar las nuevas exigencias de materiales electorales.
Son limitadas en el tiempo por diseño. El 16 de noviembre cae tras las elecciones y el recuento inicial, y el tribunal puede prorrogarla o sustituirla por una cautelar más larga.
Los estadounidenses votan el martes 3 de noviembre de 2026. Según la orden, los funcionarios procesarán y contarán los votos conforme a las normas estatales, sin las exigencias prohibidas.
Cobertura relacionada en US News Pulse: El DOJ acusa a titulares de la tarjeta verde de votar ilegalmente en cinco estados, La recompensa de un millón de dólares de Trump por fraude electoral y Los mítines de Trump en Texas y la ajustada carrera al Senado.
Leave a Comment
| Today's Date:
